Доктор Сурав Чаттерджи (Saurav Chatterjee) и его коллеги из Медицинского центра по делам ветеранов в Провиденсе, Род Айленд, США (Providence Veterans Affairs Medical Center, Rhode Island, USA) провели анализ исследований, опубликованных в период между 1966 и 2012 гг. Из них они выбрали 10 исследований с общим числом участников 203665 человек, и провели сравнение терапии, проводимой при переливании крови после острого инфаркта миокарда, с последующим уровнем смертности пациентов.

По их оценке, сам факт переливания крови на 12% увеличивал риск смерти. Риск возрастал вне зависимости от базового уровня гемоглобина, его минимального значения при анемии, и изменения его уровня во время госпитализации.

Опубликованные результаты этого мета-исследования получили много критических отзывов. Клиницисты сомневаются, что переливание крови может убить больше человек, чем развивающаяся анемия. Критики указывают, что среди работ, взятых для анализа, было лишь одно рандомизированное исследование, и результаты в целом мало убедительны.

Все сходятся на том, что давно назрело масштабное многоцентровое рандомизированное исследование для выявления количественных показателей эффективности переливания крови при анемии на фоне острого коронарного синдрома и прояснения безопасности тромболитиков и антикоагулянтов. Только получив твердые результаты, можно использовать их в рекомендациях к лечению.